先週やっとテストが終わり待ちに待った夏休みの到来です。
夏休みと言っても授業があるのと変わらないくらいの激務な日々が続きますが、暑さに負けないように頑張っていこうと思います。
今日は”ベーシックインカム”の是非について考えていきたいと思います。
この話題は秋学期から始まるゼミでの活動に大きくかかわってくるものになります。
このコロナ禍だからこそ考えるべき重要課題であり、先日挙げた消費税についての記事と併せて考えてもらえると分かりやすいかと思います。
1. 定期的な現金給付
支給単位は、毎月という場合が多いですが、規則的・安定的に配当されます。また、クーポン券や商品券でもなく、あくまでも現金です。
2. 個人単位
生活保護制度のような「世帯単位」ではありません。
3. 無条件
生活保護制度にあるような「資産調査」や働くことができるかどうかなどの条件は必要ありません。福祉制度は、福祉給付を受けられるかどうかの選別的判断を行政がおこないますが、ベーシックインカムではそういうことはまったくなく、「どこでも・だれでも・いつでも」という普遍的な制度です。
なんとなくイメージとしては政府によって定期的にお金がばら撒かれるという感じですかね。
これの目的としては”消費の向上””収入の安定化”といったところでしょうか。
”夢のある政策だ！！”と思うでしょうか？
それとも”それ本当に大丈夫？”と疑問視するでしょうか？
- ベーシックインカム 各国の導入
ベーシックインカムが国家単位で導入された歴史はありませんが、行政単位などの小規模での実験的導入は行われています。
以下はその例です。
アメリカのアラスカ州では、「アラスカ恒久基金」というものがすでに実施されています。この制度は、アラスカ州有地から産出する原油収入の約25％を基金として積み立て、そこから、アラスカ州民個人に、年間1000～1500ドル程度の配当金を支給するものです。
本格的なベーシックインカムからすると配当金額は少ないですが、州民の共有財産とも言える地下資源の利益をみんなに分配する発想は、ベーシックインカムの基本的思想を忠実に実現している貴重な先例と言えます。
（2）実験的プロジェクト（ナミビア共和国やフィンランドなど）
ここ数年、ベーシックインカムの実験的（政治的プランも含む）プロジェクトが増えてきています。2008～2009年には、ナミビア共和国のひとつの村で、教会やNGOが主体となって月ひとりあたり100ナミビアドルを支給する、というプロジェクトが行われました。フィンランドでも、社会保険庁が、失業給付者に月ひとりあたり560ユーロを2年間にわたって給付する、ということがありました。
この実験的プロジェクトは、計画段階だったものを含めると、さらに多くのケースをあげることができます。
たとえばオランダの地方都市ユトレヒトや、カナダのオンタリオ州の実験プロジェクト、また、アメリカのシリコンバレーのベンチャー企業Yコンビネーターの社会実験などです。同じアメリカのカリフォルニア州ストックトンでは、市民125人を対象に、毎月500ドルを24カ月間支給する米国初のベーシックインカム実験が2019年2月から行われました。
また、政治的プランとしては、2016年のスイスがあげられるでしょう。スイスは、国民が憲法改正を発議できるようになっていますが、その発議のひとつに、ひとりあたり、月2500スイスフラン（日本円で約30万円に相当）のベーシックインカム支給プランが提出されました。これは、残念ながら否決されましたが、世界的に大きな話題となりました。
単純に考えて1人に5万円を配るとしても莫大な財源が必要になるのは明らかな話です。
しかし、懸念材料がそこだけであるのであれば増税すればよいのでは？という考えにもなるかもしれません。
次回、メリットとデメリットを比較してなぜベーシックインカム導入に踏み切れないのか考えていこうと思います。
English edition
The long-awaited summer vacation has arrived after the tests were finally finished last week.
The summer vacation will be just as hard work as if I had classes, but I will do my best not to lose to the heat.
Today, I would like to discuss the pros and cons of "basic income.
This topic will have a great deal to do with the seminar activities that will begin in the fall semester.
It is an important issue to think about because of the Corona Disaster, and I think it will be easier to understand if you think about it in conjunction with the article on consumption tax that I mentioned the other day.
What is basic income?
(1) Periodic cash benefits
The unit of payment is a regular and stable dividend, often monthly. It is also not a coupon or gift certificate, but only cash.
2. on an individual basis
It is not "per household" as in the welfare system. 3. unconditional
3. unconditional
There is no need for "asset checks" or conditions such as being able to work, as there are in the welfare system. In the welfare system, the government makes selective decisions on whether or not a person is eligible for welfare benefits, but in the basic income system, this is not the case at all.
The basic income system is a universal system that can be used "anywhere, anyone, and at any time." The image of this system is that the government periodically distributes money.
The purpose of this system is to "improve consumption" and "stabilize income.
"This is a dream come true! Do you think, "This is a dream policy!
Or do you wonder, "Is it really safe?" or "Is it really safe?
Basic Income: Introduction in Each Country
Basic income has not been introduced on a national level, but it has been experimented with on a small scale, such as at the administrative level.
The following are examples.
(1) Alaska Permanent Fund (U.S.)
The State of Alaska in the United States has already implemented the "Alaska Permanent Fund. Under this program, about 25% of the oil revenue from Alaska's state-owned land is set aside as an endowment, from which individual Alaskans receive an annual dividend of about $1,000 to $1,500.
Although the amount of dividend is small compared to a full-fledged basic income, the idea of distributing the profits from underground resources, which are the common property of the state's residents, to everyone is a valuable precedent that faithfully realizes the basic idea of basic income.
(2) Experimental projects (e.g., Republic of Namibia and Finland)
In the past few years, the number of experimental projects (including political plans) for basic income has been increasing.
In 2008-2009, a project was conducted in a village in the Republic of Namibia, where churches and NGOs took the lead in providing 100 Namibian dollars per person per month. In Finland, the Social Insurance Agency provided unemployment benefits of 560 euros per person per month for two years.
There are many more examples of this experimental project, including those that were still in the planning stages.
For example, there is an experimental project in Utrecht, a provincial city in the Netherlands, an experimental project in Ontario, Canada, and a social experiment by Y Combinator, a venture company in Silicon Valley, USA. In Stockton, California, also in the U.S., the first U.S. basic income experiment was launched in February 2019 for 125 citizens, providing them with $500 per month for 24 months.
Another political plan would be Switzerland in 2016. Switzerland allows its citizens to propose amendments to its constitution, and one of the proposals was to provide a basic income of 2,500 Swiss francs per person per month (equivalent to about 300,000 Japanese yen). Unfortunately, the proposal was rejected, but it became a major topic of conversation worldwide.
It is obvious that even if we simply think about it and distribute 50,000 yen per person, it would require a huge amount of financial resources.
However, if this is the only concern, why not just raise taxes? If that is the only concern, however, why not just raise taxes?
In my next article, I will compare the advantages and disadvantages and consider why we cannot go ahead with the introduction of a basic income system.
