今日のボヤキ 2/28
「ダイソーが高級ブランド”FENDI”のロゴ入り“はぎれ”を無断販売?女性社員”仕入れ先から大丈夫と”」というニュースがありました。100均ショップのダイソーが販売する裁縫用のはぎれセットの中にイタリアの高級ブランドFENDIのロゴが書かれていたものがあったことで、商標権侵害の疑いにより、仕入担当のダイソー社員と企業としてのダイソーが書類送検された（逮捕ではありません）という事件です。
FENDI社（伊FENDI S.r.l）は「織物」を指定商品に含む、”FENDI”という文字商標登録（たとえば、2141386号）の権利者になっていますので、FENDIと書かれた布を業として販売することが、少なくとも形式的には商標権侵害になることに疑いの余地はありません。
冒頭の記事によると、「布はもともとFENDIが発注していたが、検品ではじかれたものが出回り、ダイソーの店で売られていたという」ということなので、まったくのパチモノというわけではなさそうですが、はぎれがFENDIの正規商品ではない以上、商標権侵害になることに変わりはありません。
ただ、書類送検（あるいは、逮捕）となると、単に民事上の差止めや損害賠償という話ではなく、刑事事件です。商標権侵害を刑事事件化するためには、「故意」という要件が必要です（過失商標権侵害罪といったものはありません）。今回のケースが故意にあたるかどうかは微妙だと思います。冒頭記事でも、ダイソーの社員の方は「仕入れ先から大丈夫と言われ、確認をしなかった」と述べているようで、仮に過失はあったとしても故意とまでは言いにくいでしょう。
商標権侵害は非親告罪なので、制度的にはFENDIの告訴がなくても起訴は可能ですが、おそらくは不起訴になるのではと思います。これは想像でしかないですが、検察の運用としては海外高級ブランドの商標権侵害事件はまず立件するということなのかもしれません。また、今回のケースで言えば、はぎれを流出させたサプライヤーの方の責任が重い（FENDIとの契約違反の可能性が高いでしょう）と思われますので、そちらの捜査を進めるためにまずは書類送検という話なのかもしれません。
https://news.yahoo.co.jp/byline/kuriharakiyoshi/20230305-00339847
過失でも故意でもブランドイメージを大きく下げたというのは昨今から回転ずしの話題でもありますが、イメージ回復に大きな影響を与えます。
ただ、今回の記事で気になるのは一社員にも責任を負わせるのは企業の在り方としてはどうなのかなと感じます。確かに、管理者なのかもしれませんが、様々な過程の中で誰も疑問視せずに市場に出しているのだから会社の組織的なミスなのではないでしょうか。
刑事や民事でどのように動いていくのかはわかりませんが、大きな額が予想されるのは間違いないですね。
English edition
Today's blabbermouth 2/28
The news was reported that "Daiso sold luxury brand "FENDI" logoed "scraps" without permission? A 100-yen store Daiso is suspected of trademark infringement because one of the sets of sewing scraps it sells has the logo of the Italian luxury brand FENDI on it. The case involved a Daiso employee in charge of procurement and Daiso as a company, who was sent to prosecution (but not arrested) on suspicion of infringement of trademark rights.
FENDI S.r.l. (Italy) is the right holder of the registered trademark "FENDI" (e.g., No. 2141386), which includes "textile" as a designated product, and therefore, selling cloth with the word FENDI on it as a business is at least formally a trademark infringement. There is no doubt that the sale of cloth with "FENDI" on it in the course of business is, at least formally, an infringement of trademark rights.
According to the article at the beginning of this article, "The cloth was originally ordered by FENDI, but was rejected by the inspection, and was then sold at Daiso stores," so it seems that it is not a patina product at all. However, as long as the Hagiri is not an official FENDI product, it is still a trademark infringement.
However, if a document is sent to the police (or an arrest is made), it is a criminal case, not simply a civil injunction or compensation for damages. In order to make a trademark infringement a criminal case, there must be "willful intent" (there is no such thing as negligent trademark infringement). Whether or not this case constitutes willful infringement is a bit of a question. In the article at the beginning of this report, the employee of Daiso stated that he was told by the supplier that the product was safe and did not check it.
Since trademark infringement is a non-criminal offense, prosecution is possible even without a complaint by FENDI, but I think that the case will probably be dropped. This is just my imagination, but it may be that the operation of the prosecutor's office is to first build a case of trademark infringement of a foreign luxury brand. In addition, in this case, the supplier who leaked the fabrics is likely to be held responsible (most likely for breach of contract with FENDI), so they may be talking about sending the documents to prosecutors first in order to advance the investigation of the supplier.
https://news.yahoo.co.jp/byline/kuriharakiyoshi/20230305-00339847
The fact that the brand image has been damaged, whether negligently or intentionally, has been a topic of conversation in the revolving sushi industry in recent years, and it has a significant impact on image recovery.
However, what bothers me about this article is that I wonder if it is the right way for a company to hold a single employee accountable as well. Sure, it may be an administrator, but isn't it an organizational error by the company since the product is put on the market without anyone questioning it during the various processes?
I don't know how this will play out in criminal or civil matters, but I am sure that a large sum is expected.
